• Increase font size
  • Default font size
  • Decrease font size

             | 
   
Ошибка
  • JFolder::create: Could not create directory
  • JFolder::create: Could not create directory
  • Ошибка при загрузке канала данных.
  • Ошибка при загрузке канала данных.

Автор: Кирилл Сидоренко, партнер юридической фирмы «ЮСБ Консалтинг» (Красноярск)


Статья опубликована в № 6-7/2009 журнала "Юридический бизнес"

Низкий уровень возмещения судами расходов на услуги юристов тормозит развитие юридических фирм. Именно к такому выводу приходит в своей статье Кирилл Сидоренко. Автор подробно анализирует не только причины и последствия сложившейся порочной практики, но и предлагает конкретные пути для ее исправления.

Дело чести

В конце 2007 года к нам в фирму обратился наш давний клиент, оптовая алкогольная компания, с просьбой помочь одному из ее покупателей – розничной фирме – защитить свои права в споре с налоговой инспекцией. После очередной проверки один из ее магазинов был оштрафован на сумму 30 тыс. рублей за ненадлежащее оформление сопроводительных документов на алкогольную продукцию. При этом клиент попросил нас оказать услуги этой фирме по минимально возможным расценкам, обосновывая это малыми размерами компании и магазина, расположенного в одной из деревень Красноярского края.

Мы оценили эту услугу в 12 тыс. рублей, рассматривая ее не как коммерческий проект, а как своего рода поддержку бизнеса клиента. Предполагалось, что мы проанализируем документы, подготовим заявление в суд и представим интересы розничной фирмы в судебных заседаниях. Кроме того, клиент высказал просьбу и о подготовке заявления о взыскании расходов на судебное представительство.

Анализ полученных документов показал очевидную слабость позиции налоговой инспекции, основанной на неверном толковании нормативных актов. По нашим оценкам, дело было простым, и мы рассчитывали уложиться в рамки стоимости проекта, пусть и не заработав, но и ничего не потеряв.

Как и ожидалось, спор был решен в пользу нашего клиента. Однако в части взыскания расходов на услуги представителя решение суда было неожиданным: из заявленных к возмещению 12 тыс. рублей суд признал разумными только 2,8 тыс. Еще более удивительным было судебное обоснование этого решения. Проигнорировав представленные нами доказательства разумности расходов, суд сделал вывод о сложившейся в регионе стоимости услуг на основе представленных налоговой инспекцией двух факсимильных копий прайс-листов юридических фирм, утвержденных в конце 2006 года и содержащих минимальные ставки на услуги, обозначенные предельно общими формулировками!

Для нас стало делом чести отменить это крайне несправедливое решение, и мы уговорили клиента подать апелляционную жалобу за наш счет. Однако и в этот раз принятое ранее решение суда было оставлено в силе. Наши доказательства разумного уровня цен на услуги были рассмотрены критически, а доказательства налогового органа – приняты как надлежащие . В дальнейшем мы еще не раз сталкивались с тем, что суд значительно урезал размер возмещения расходов на услуги представителя в спорах с государственными органами, например с 26,4 тыс. до 3 тыс. рублей (почти в 9 раз) или в самом вопиющем случае – с 15 тыс. до 700 рублей (в 21,4 раза!). И каждый раз выводы судов были как минимум небесспорны, а иногда – и вовсе не обоснованы.

Не ошибусь, если предположу, что с подобными неприятными ситуациями приходилось сталкиваться каждому юристу, представляющему интересы клиентов в суде.

Большие минусы

Клиент, интересы которого мы представляли, обратился в суд, поскольку был необоснованно оштрафован государственным органом на значимую для него сумму. С нашей помощью предприниматель доказал, что «он не верблюд», и что наказание на него было возложено незаконно – ведь соответствующее постановление суд отменил. Однако его нарушенные права фактически так и не были восстановлены: да, он отстоял свою честь как законопослушный предприниматель, и ему не пришлось платить штраф в 30 тыс. рублей, однако, доказывая, что он – не правонарушитель, он потерял почти 10 тыс. рублей на оплату судебных расходов.

Абсурдная выходит картина: вначале государство налагает незаконный штраф, вы доказываете, что данные претензии безосновательны, и просите возместить расходы, потраченные на это доказывание. Однако в ответ на это суд заявляет: «Вы требуете неоправданно большие деньги!». Спрашивается: кто кому первым устроил проблемы: предприниматель государству или все-таки наоборот!? На деле получается, что безосновательный штраф в 30 тыс. рублей выглядит более разумным, чем расходы на цивилизованный способ разрешения спора, в 2,5 раза меньшие. Согласитесь, это, по меньшей мере, странно.

Такие решения делают судебную защиту не только менее доступной (ведь не каждый готов заранее смириться с потерей значительной доли денег, потраченных на нее), но и менее привлекательной, поскольку предприниматели утрачивают веру в суд как в источник справедливых решений.

Кроме того, небольшой размер возмещения подпитывает чувство безнаказанности у тех, к кому обращено судебное требование. Предприниматель становится еще более недобросовестным, чиновник же превращается во вредителя, а в крайнем проявлении – в коррупционера. Мизерные суммы возмещений не побуждают руководителей государственных органов обеспечивать качество работы своих подчиненных, а предприниматели предпочитают «решать вопрос на месте» с проверяющим, чтобы сэкономить время, нервы и деньги и не тратить их на поиски правды в судебных коридорах.

Если же кто-то и решит бороться в суде, то, учитывая предыдущий опыт «защиты своих прав», обратится к юристам, стоимость услуг которых (а также, скорее всего, и квалификация) будет ниже.

Неготовность клиентов платить деньги, адекватные трудозатратам юристов, существенно тормозит, а порой – делает и невозможным развитие рынка юридических услуг. Принятая в судах низкая денежная оценка труда юристов не добавляет уважительного отношения к данной профессии. Более того, это вбивает клин недоверия между юристами и клиентами: в глазах последних специалисты в области права выглядят «хапугами», которые требуют за свои услуги необоснованно большие суммы.

Другая жизнь

А что, если на минуту представить, что суд полностью возместил расходы на представителей в подобных случаях? Как отличались бы последствия?

Прежде всего, судебная защита нарушенных прав была бы полноценной, и предприниматели в полной мере получили бы возмещение своих расходов. Возможно, в отношении проверяющих лиц, вынудивших предпринимателя обратиться в суд, были бы приняты соответствующие меры воздействия, и в дальнейшем они стали бы более предусмотрительны в своих решениях. Если же привлечение предпринимателя к ответственности стало результатом политики руководства соответствующего органа, то это, возможно, послужило бы поводом и для более серьезных кадровых решений.

В любом случае предприниматели получили бы возможность отстаивать правоту не за свой счет, а за счет бюджета. А это, в свою очередь, стимулировало бы обслуживающие бюджет госструктуры избегать потерь в виде выплат предпринимателям, пострадавшим от некомпетентности чиновников.

Более того, поддержка судами адекватного уровня цен на услуги представителей позволила бы предпринимателям привлекать к своей защите наиболее компетентных юристов (в том числе и за счет заемных средств), ведь они были бы уверены в последующем возмещении этих затрат. Это, в свою очередь, может повысить доходы юридических фирм, которые смогут вкладывать больше средств в свое развитие, повышая тем самым общий уровень правовой защищенности бизнеса.

Существенный размер возмещений поможет и самим судам: значительно уменьшится количество мелких дел и обращений «сутяжников», поскольку риски несения материальных затрат сделают обращение в суд нецелесообразным. А снижение нагрузки на судей увеличит скорость и качество разрешения споров.

Адекватная денежная оценка юридических услуг будет подкреплять уважительное отношение к юристам и их работе, а более плотное общение предпринимательского сообщества и сообщества юристов неизбежно скажется на повышении общей правовой культуры бизнесменов.

Положительные последствия такой адекватной денежной оценки – очевидны. Для того чтобы понять, каким образом можно исправить ситуацию, попробуем сначала разобраться в ее причинах.

Корень всех зол

Предпосылки обозначенной выше проблемы заключаются в том, что АПК РФ не содержит даже самых общих критериев определения разумности размера расходов на услуги представителей в арбитражном процессе. Как следствие, они всецело определяются судебной практикой, в которой встречаются диаметрально противоположные подходы.

Еще одна причина кроется в отсутствии объективных источников информации о действительной рыночной стоимости различных видов юридических услуг. Проблема осложняется еще и тем, что, стремясь уменьшить размер налоговых отчислений, далеко не все фирмы готовы отражать свои истинные доходы.

Кроме того, по нашему мнению, одной из глубинных причин является и неприятие судьями услуг представителей в качестве дорогостоящего продукта. Данная ситуация довольно парадоксальна, поскольку судьи как юристы высочайшей квалификации должны хорошо понимать всю сложность и ценность юридической работы. И если несколько лет назад неоднозначное отношение к высоким, по мнению судейского корпуса, ценам на услуги юристов можно было объяснить низким размером заработной платы самих судей, то после ее недавнего повышения подобное отношение вызывает по меньшей мере недоумение.

Зачастую судьи не принимают во внимание и то, что стоимость услуг складывается не только из оплаты труда непосредственного представителя. В случае с юридическими фирмами приходится также учитывать и все расходы, которые обеспечивают труд этого юриста. Возможно, это объясняется тем, что материально-техническое обеспечение условий труда судей осуществляется государством, и многие из них просто не рассматривают данный фактор, влияющий на ценообразование юридических услуг, предпочитая опираться лишь на критерий сложности дела. При этом, конечно же, не учитывается, что сопровождение даже самого простого спора имеет минимальную себестоимость вследствие объективной необходимости юрфирмы нести постоянные затраты.

Информационное письмо ВАС РФ N 121 установило новое по сравнению с 2004 г. правило о доказывании разумности расходов: доказательства их неразумности должен представлять ответчик. Но на практике получается, что эту разумность должен обосновывать взыскатель. Именно это следует из толкования ситуации, описанной в вышеуказанном письме ВАС: если сумма заявленного требования, по мнению суда, явно превышает разумные пределы, другая сторона не возражает против их чрезмерности, но доказательства разумности отсутствуют, то «суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах». Данный подход представляется нам неверным. Если ответчик не пользуется своим правом доказать неразумность расходов, это говорит либо о его согласии с данной суммой, либо о безразличии к данному вопросу. К тому же, указанное положение сформулировано так неопределенно, что фактически любая сумма может быть признана судом неразумной, а доказательства – ненадлежащими. Все это искажает функцию суда и придает ему черты надзорного органа.

Все указанные проблемы приводят к тому, что нередко оказать услуги по существу спора в суде проще, чем взыскать расходы, понесенные на оплату этих услуг, а разбирательство по данному вопросу перерастает в самостоятельный и сложный судебный спор.

Впереди – серьезная работа

Сложная текущая ситуация – повод не для уныния, а для серьезной работы. Оптимизм же внушает то, что позиция ВАС РФ по данному вопросу подвержена позитивным эволюционным изменениям (хотя изложенный в недавнем Постановлении Президиума подход к оценке стоимости услуг вряд ли можно отнести к положительным моментам – см. приложения «Эволюционные изменения» и «Потенциальная проблема»).

Для качественного изменения ситуации должен поменяться сам подход к рассмотрению данных споров:
  1. Презумпция недоказанности разумности расходов должна быть отменена. Приступая к оценке стоимости услуг, суд должен исходить из принципа, закрепленного в статье 10 Гражданского Кодекса РФ: «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».
  2. Следует полностью исключить возможность суда самостоятельно снижать размер расходов в случае, если другая сторона не заявляет возражений. Причем даже если стороной, заявившей требование о возмещении, не представлены доказательства разумности. Если по вопросу размера расходов у сторон фактически отсутствует спор, суд не должен создавать его искусственно.
  3. Предметом оценки суда должна стать разумная величина стоимости услуг с точки зрения доступных на рынке услуг, а не самостоятельная денежная переоценка работы юриста. Детальный анализ работы представителя должен осуществляться не каждый раз, а только в том случае, когда стоимость его услуг действительно необычно высока.
  4. ВАС РФ должен дать более подробные разъяснения судам, юристам и компаниям о том, какие критерии следует учитывать при определении разумности расходов. Нужно обозначить содержание этих критериев во избежание их произвольной трактовки, а также определиться, какие виды доказательств следует считать допустимыми, а какие – нет (например, прайс-листы юридических фирм, размещенные на их сайтах, – это все-таки допустимое доказательство или нет?). Наиболее общие положения после проверки временем и практикой следует закрепить в АПК РФ для формирования единства судебной практики.

Сейчас мы можем лишь надеяться на эти изменения, но возможности ускорить их наступление у нас ограничены. А вот что может и должно сделать само юридическое сообщество:
  1. Финансовая сфера деятельности юридических фирм должна стать абсолютно прозрачной. Необходимо отказаться от «серых» схем оплаты услуг с целью экономии на налогах и перейти к правдивой отчетности о доходах. Это позволит обоснованно ссылаться как на размер доходов, емкость рынка, так и на расходы, которые несут фирмы для качественного оказания услуг. Это особенно касается региональных фирм, где услуги нередко оказываются за «черный нал». Естественным следствием такого поведения операторов рынка является практически полное отсутствие официальных документов, адекватно отражающих экономику юридического бизнеса в соответствующем регионе.
  2. Юристам следует проявить зрелость и ответственность и исключить из практики оказание услуг по демпинговым ценам. В противном случае убеждать клиентов и судей в том, что работа на самом деле стоит дороже, будет все труднее и труднее.
  3. Операторы рынка юридических услуг в каждом регионе и крупном городе должны путем обсуждения выработать рекомендации относительно минимальных цен на услуги. Данные рекомендации, подкрепленные необходимыми документами, следует направить в арбитражные суды трех инстанций по региону и в ВАС РФ для обобщения ими информации о рынке юридических услуг данного региона. Минимальная стоимость пакета услуг должна стать общеизвестным фактом, чтобы мысль о том, что удовлетворять расходы на услуги по ведению дела в суде можно и в размере 700 рублей, никому вообще не приходила в голову.
  4. Юридическому сообществу необходимо разрабатывать методики оценки разумных пределов стоимости услуг. Возможно, для категории «обычных» дел (какие дела сюда отнести – это уже отдельный вопрос) стоит ввести некий базовый индекс стоимости, который под влиянием переменных показателей формировал бы ценовые рамки. Также необходимо сформулировать, в каких границах возможно применение данного метода, а где начинаются дела, оказание услуг по которым уже не может иметь ограничений по стоимости в силу уникальности работы. Какие именно показатели и факторы учитывать при оценке таких дел? Каков приоритет критериев? Над этими вопросами необходимо тщательно поразмыслить (см. приложение «Разумные пределы»).
  5. Вероятно, для выработки этих методик юридическому сообществу стоит объединить усилия с юридическими вузами, чтобы обеспечить необходимую научную обоснованность данных разработок.
  6. Представляется возможным совместно с судейским корпусом провести обсуждение данной проблемы, подходов, критериев оценки. Первое, что нам нужно сделать – это «сверить карты»: весьма вероятно, что мы имеем разное видение одной и той же ситуации. Если по результатам обсуждения прийти к единому мнению не удастся, то по крайней мере, возможно, получится достичь ясности в том, как эту проблему видят судьи, и тогда процессы по взысканию расходов перестанут быть похожими на игру в рулетку. Плохая определенность все равно лучше ее полного отсутствия.
  7. Необходимо взыскивать больше расходов, обжаловать несправедливые судебные акты, создавать практику как рабочий материал для анализа и обобщения опыта в глобальном масштабе.
  8. Мы надеемся, что наша озабоченность текущим положением дел в вопросе возмещения расходов на услуги представителя найдет поддержку среди коллег и вызовет здоровую, конструктивную дискуссию, которая позволит выработать меры по ее улучшению. То, что данные улучшения необходимы просто для того, чтобы рынок юридических услуг в регионах России имел хоть какие-то положительные перспективы, мы не сомневаемся. Осталось убедить в этом судебную систему. Мы приглашаем вас принять в этом участие.

Потенциальная проблема
9 декабря 2008 года Президиум ВАС РФ принял постановление № 9131/08, которое может очень осложнить взыскание расходов. Первый аспект связан с «пакетным» согласованием услуг, при котором цена в договоре указывается за весь перечень услуг без детализации по отдельным категориям. Если в этом списке окажутся услуги, не относящиеся к представлению интересов в суде, то тогда в возмещении расходов будет отказано. Еще более неприятной является вторая новелла: проведение юридической экспертизы (анализ документов) и консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Учитывая положения п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17, можно ожидать в ближайшем будущем соответствующей коррекции судебной практики на уровне ФАСов. Также возможно, что государственные органы и прежде всего – налоговые используют это постановление для пересмотра судебных актов, вынесенных недавно не в их пользу (подробный анализ последствий принятия постановления № 9131/08 можно найти на сайте http://www.usb-c.ru/news/cons/493).

Эволюционные изменения
В 2002 г. был принят АПК РФ, и долгое время он был единственным законодательным актом, который хоть как-то регулировал практику возмещения расходов. При этом определенного мнения высшей инстанции не было. Спустя два года Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 уделил небольшое внимание данному вопросу, указав в единственном пункте отдельные критерии определения разумных пределов возмещения расходов. На следующие три с лишним года эти скупые строки стали основой судебной практики по данной проблеме. 5 декабря 2007 года было издано информационное письмо, посвященное проблеме судебных расходов, чем ВАС РФ продемонстрировал свое понимание значимости вопроса. В 15-ти пунктах были рассмотрены наиболее актуальные проблемы судебной практики. Одно из важнейших положений – перенос бремени доказывания с взыскателя на ответчика.

Разумные пределы
Базовый индекс можно использовать для определения разумных пределов стоимости неуникальных юридических услуг. Он может зависеть от таких показателей, как количество и продолжительность судебных заседаний, количество и сложность документов, которые нужно проанализировать и подготовить, количество и качество судебной практики по предмету спора, сложность нормативных актов, регулирующих спорную ситуацию, объективно необходимое количество юристов в рабочей группе для выполнения проектов и т. д.

Для уникальных юридических услуг определять внешние границы гонорара не нужно, однако необходимо сформировать признаки, свойства и показатели дела, которые следует принимать во внимание при отнесении его к делам «вне категорий». Также нужно понимать, в какой степени они влиют на стоимость юридических услуг. Например, нужно учесть уровень профессионализма юристов, который может существенно ускорить процесс рассмотрения сложного дела. В таком случае стоимость услуг данных юристов нельзя связывать только с затраченным временем, ведь неопытный юрист потратил бы его на порядок больше. Тогда типичная аргументация суда – «За что вам так много платить, вы же совсем немного работали?» – будет являться неадекватной.

Комплексная проблема
К. Сидоренко: «Какой-то одной причины сложившейся ситуации с возмещением расходов на представителей нет. В противном случае, вероятно, этот «гордиев узел» можно было бы разрубить энергичным усилием законодателей и судебной системы. Поскольку проблема носит комплексный характер, то и решение должно быть таким же».

Сам себе голова
К. Сидоренко: «В большинстве случаев суд не исследует разумные цены, сложившиеся на рынке, а «назначает» цену сам, исходя из собственного представления. Тогда и появляются такие абсурдные суммы, как «700 рублей за сопровождение процесса». Нельзя «придумывать» цену услуг, нужно выяснять, какая сумма явилась бы достаточной, чтобы защитить права по тому или иному спору».

Накладные затраты юрфирм
При определении сумм возмещения расходов юристов важно помнить, что обеспечение его труда включает такие затраты, как аренда помещений, покупка и техническая поддержка офисной техники и программного обеспечения, телефонная связь и Интернет, транспортные расходы, услуги курьера, секретаря, справочно-правовые системы, покупка профессиональных периодических изданий, оплата семинаров, приобретение канцтоваров.

Правильная мотивация
К. Сидоренко: «Адекватные затратам юристов суммы возмещений повысят мотивацию руководителей государственных органов, решения которых оспариваются в суде, и они станут лучше следить за качеством работы своих подчиненных. Если по решениям суда будут взыскиваться крупные суммы расходов, это увеличит нагрузку на бюджет и привлечет внимание тех структур, которые отвечают за его распределение (бюджетный комитет Госдумы, Счетная палата и т. д.)».

Обратная связь
Связаться с автором данного материала Кириллом Сидоренко можно по электронному адресу: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript .

 

ЮБ - акцент

Проекты и продукты

Опрос

Как часто в течение года у вас бывает отпуск?